О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 26 сентября 2006 года было удовлетворено заявление гражданки Ш. об оспаривании действий администрации Центрального района города Сочи. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, полагая, что данным судебным постановлением затрагиваются его права – при том что он не был привлечен к участию в деле, – в 2009 году направил в тот же суд заявление о восстановлении срока на обжалование указанного 2 судебного постановления в порядке надзора, в удовлетворении которого ему было отказано. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376 (о праве на обращение в суд надзорной инстанции) ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данное законоположение, устанавливающее шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление и обусловливающее право лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вступившим в законную силу, на обжалование такого постановления в надзорном порядке исчерпанием иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 пришел к выводу, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением 3 (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8»).
Статья 336 ГПК Российской ЛИЦО_8, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего процессуального законодательства – предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам (к числу которых может быть отнесено и отсутствие у лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебное постановление, сведений об этом постановлении), в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки (определения от 26 января 2010 года № 54-О-О, от 21 апреля 2011 года № 563-О-О и др.). Таким образом, часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 995-О-О