О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска № 10-1352 судебных расходов. При этом суд, руководствуясь в том числе статьей 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 100 ГПК Российской ЛИЦО_7, исходил из того, что истица не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку состоит с ним в браке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса 2 Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи со статьей 100 ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19, 35 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствуют стороне гражданского процесса в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если она состоит с ним в браке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_7, то она не устанавливает каких-либо условий для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 10-О-О