Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 103-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не обязывают суд кассационной инстанции обеспечить участие защитника в судебном заседании, когда обвиняемому судом первой инстанции назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и, таким образом, позволяют суду рассмотреть кассационную жалобу 2 осужденного без участия защитника в тех случаях, когда его участие обязательно. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые законоположения дают суду надзорной инстанции возможность отказать в удовлетворении надзорной жалобы лицу, уголовное дело которого рассматривалось судом кассационной инстанции без участия защитника, сославшись на отсутствие ходатайства обвиняемого об обеспечении его защитником. ЛИЦО_5 полагает, что пункт 5 части первой и часть третья статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Рассматривая в связи с обращениями других заявителей вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) в различных стадиях уголовного судопроизводства, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года № 255-О-П и № 257-О-П сформулировал правовые позиции, согласно которым гарантируемое Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 48, часть 2) право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться во всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции; положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их системном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при производстве в суде кассационной инстанции, поскольку они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в ходе производства по уголовному делу при 3 отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2008 года № 172-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 5 части первой и часть третья статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 – в системе норм уголовно- процессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника). Оспаривая же названные законоположения в контексте ссылки суда надзорной инстанции на отсутствие ходатайства заявителя об обеспечении участия защитника в ходе производства в суде кассационной инстанции, ЛИЦО_5, по сути, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 оценить решение суда надзорной инстанции. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и 4 поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 103-О-О