Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1037-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 269, 380, частью третьей статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2006 года за совершение преступления, оспаривает конституционность статей 269 и 380 УПК Российской ЛИЦО_3, как позволивших, по мнению заявителя, суду первой инстанции положить в основу приговора по его уголовному делу 2 доказательства, полученные с нарушением закона, а суду кассационной инстанции – оставить приговор без изменения. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, с его точки зрения, содержащиеся в ней положения освобождают судью от обязанности рассматривать надзорную жалобу, анализировать изложенные в ней доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях закона и не обязывают принимать обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы или об отказе в этом. Кроме того, ЛИЦО_5 утверждает, что часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам надзорной инстанции оставлять без рассмотрения не только те надзорные жалобы, доводы которых повторяют уже исследованные надзорной инстанцией, но и те жалобы, доводы которых не оценивались судом ранее. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (часть 2), 118, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статей 269 «Разъяснение эксперту его прав» и 380 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель утверждает, что в нарушение содержащихся в них положений явившемуся в судебное заседание по его уголовному делу эксперту судом не были разъяснены его права, обязанности и ответственность и не была отобрана соответствующая подписка, а суды кассационной и надзорной инстанций, рассматривая жалобы на приговор, не усмотрели данного, а также иных нарушений закона, допущенных в ходе 3 производства по делу, и оставили приговор без изменения. Связывая тем самым нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с незаконными, с его точки зрения, судебными решениями, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку этим решениям. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Оспариваемая заявителем часть третья статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1); о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Приведенные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 апреля 2007 года № 314-О-О, от 21 октября 2008 года № 492-О-О и др.), в связи с чем сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Что касается части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3, то по ее смыслу с учетом положений части первой статьи 404 данного Кодекса повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения; жалоба, принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть 4 подана вновь в ту же надзорную инстанцию (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 ноября 2005 года № 401-О). Проверка же правильности применения оспариваемых норм в деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1037-О-О