Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1038-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 октября 2001 года, рассмотревшего дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, был изменен приговор, вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4. Как утверждает ЛИЦО_5, ни он, ни его защитник не были уведомлены о факте принесения протеста, не были ознакомлены с его содержанием и не присутствовали на заседании суда надзорной инстанции. В 2008 году 2 ЛИЦО_5 обратился в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_3 с требованием возобновить производство по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с принятием 15 декабря 2005 года Европейским Судом по правам человека решения по делу «Ваньян против России», в котором указывалось, что суд надзорной инстанции был не вправе рассматривать дело заявителя в отсутствие заявителя и его защитника, ставя тем самым под сомнение справедливость судебного разбирательства. В удовлетворении данного требования было отказано. Без рассмотрения возвращено и заявление ЛИЦО_4 с аналогичным требованием, поданное в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 413 и часть пятую статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не содержат механизма пересмотра в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ошибочного судебного решения после того, как незаконность такого решения фактически подтверждена решением Европейского Суда по правам человека по делу другого заявителя, и тем самым препятствуют исправлению судебной ошибки, допущенной при рассмотрении в надзорном порядке дела ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, фактически нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения препятствуют, по его мнению, исправлению судебной ошибки, допущенной при рассмотрении его дела Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в надзорном порядке. Вместе с тем согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 16 мая 2007 года № 6-П, а также в определениях от 10 июля 2003 года № 290-О, от 4 декабря 2007 года № 962-О-О и от 20 марта 2008 года № 189-О-О, нормы, устанавливающие основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут расцениваться как препятствующие исправлению судебных ошибок и после рассмотрения уголовного дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным; возможность такого пересмотра в случаях, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, предусматривается также пунктом 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 составной частью правовой системы России и имеющих приоритет перед внутренним законодательством. Разрешение же вопроса о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка и в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1038-О-О