Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1041-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Степанов оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 771 УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 2 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения осужденного в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не предусматривают его личного участия в судебном заседании, а также использования систем видеоконференцсвязи и, кроме того, предоставляют лицу, осужденному к лишению свободы, лишь само право обратиться в суд с жалобой и исключают при этом возможность реализации им других прав, которые предоставляются лицам, не являющимся осужденными, при их обращении в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 771 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 65-О-О, от 19 мая 2009 года № 576-О-П и от 22 апреля 2010 года № 496-О-О). Таким образом, оспариваемые нормы права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1041-О-О