Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 110-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_4 была рассмотрена без участия его адвоката, не явившегося в судебное заседание, хотя, по утверждению осужденного, в силу положений статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 участие адвоката в его деле было обязательным. Считая, что его права нарушены, ЛИЦО_5 обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил внести в суд надзорной инстанции представление на кассационное определение. Однако на основании части четвертой статьи 376 2 УПК Российской ЛИЦО_3 в принесении надзорного представления было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, позволяет прокурору не обращаться с представлением в суд надзорной инстанции на основании жалобы гражданина, ходатайствующего об отмене кассационного определения, вынесенного с нарушением права на защиту, и, соответственно, допускает рассмотрение кассационной жалобы без участия адвоката, когда его участие обязательно. Заявитель полагает, что указанная норма нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливая, что неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, оспариваемая заявителем норма не регулирует основания и порядок принесения прокурором представлений на судебные решения. Что же касается рассмотрения кассационных жалоб без участия адвоката, когда его участие обязательно, то в силу закрепленных в Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3; статья 15 УПК Российской ЛИЦО_3) суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката и при разрешении его ходатайства об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве адвоката (защитника), причем отказ в 3 удовлетворении такого ходатайства может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, установление наличия которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, часть четвертая статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3 в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого. При ином истолковании названного законоположения правоприменительными органами обвиняемый на данной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией Российской ЛИЦО_3 правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, и в силу ее статьи 56 (часть 3) недопустимо ни при каких условиях (определения от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 253-О-П и № 276-О-П). Таким образом, часть четвертая статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 110-О-О