Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1102-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину ЛИЦО_5 отказано в принятии искового заявления о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причиненного этими действиями, и о вынесении частного определения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3, статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – поскольку на их основании ему было отказано в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного действиями суда, не связанными с вынесением решения суда, при том что федеральным законодательством не урегулирован порядок рассмотрения такого рода дел, – нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17, 46, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающее, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не может расцениваться как препятствующее принятию искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, поскольку в силу статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3 дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, так как в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых 3 прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23–32 данного Кодекса, – при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 марта 2009 года № 278-О-П). Проверка же правильности применения судами указанной нормы с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Оспариваемое в жалобе положение статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Что касается статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», закрепляющей гарантии неприкосновенности судей, то она направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя, поскольку он данным статусом не обладает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1102-О-О