Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1110-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 июня 2004 года частично удовлетворено исковое заявление гражданки ЛИЦО_5 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения): суд обязал гражданина ЛИЦО_6 возвратить истице данное имущество, а истицу и гражданку ЛИЦО_7 – передать ЛИЦО_8 денежные суммы. 2 ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указанное судебное решение не исполнила, на переданное ей ЛИЦО_9 недвижимое имущество судебным приставом- исполнителем был наложен арест и, так как оно не было реализовано с торгов в двухмесячный срок, взыскателю было предоставлено право оставить данное имущество за собой. В дальнейшем переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ЛИЦО_8 был зарегистрирован уполномоченным государственным органом на основании акта приема- передачи имущества. Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2006 года и от 4 мая 2006 года оставлены без удовлетворения исковые заявления ЛИЦО_5 к ряду государственных органов и ЛИЦО_8 соответственно о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о выселении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявительница оспаривает конституционность пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливавшего последствия нереализации арестованного имущества должника (данный Федеральный закон утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частях 11–13 статьи 87 которого, по существу, воспроизведено оспариваемое законоположение), а также пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющего основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, поскольку их применение в конкретном деле лишило ее жилища без соответствующего судебного решения, противоречат статьям 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусматривавшаяся статьей 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, а также оставление не реализованного на торгах недвижимого имущества должника у взыскателя с его согласия осуществлялись в деле с участием заявительницы во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на правильное и своевременное исполнение которого были направлены действия судебного пристава-исполнителя по такой реализации. Следовательно, данной нормой конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, нарушены не были. Что касается положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то они сами по себе не могут нарушать какие-либо права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 декабря 2007 года № 833-О-О и от 15 апреля 2008 года № 253-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 1110-О-О