Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1120-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что в результате применения к нему недозволенных методов следствия он был принужден к явке с повинной по ряду эпизодов преступной деятельности, однако суд, допросив в судебном заседании оперативных сотрудников правоохранительных органов, оформлявших протоколы явки с повинной, не согласился с его доводами, признал явки с повинной допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. 2 По мнению заявителя, часть третья статьи 56 «Свидетель» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержащиеся в ней положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в ходе судебного разбирательства уголовного дела вызвать и допросить оперативных сотрудников правоохранительных органов, оформлявших протокол явки с повинной, с целью опровержения заявления подсудимого о принуждении его к явке с повинной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и применяется в системном единстве с положениями уголовно- процессуального закона, устанавливающими порядок проверки и оценки доказательств, обеспечивая их всестороннее и объективное исследование судом. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по сути, предлагает дополнить ее новыми положениями, распространяющими свидетельский иммунитет на сотрудников правоохранительных органов, наделенных полномочиями по составлению протокола явки с повинной. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1120-О-О