О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать статью 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, содержащиеся в ней положения позволили судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказать в возобновлении 2 производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 412 УПК Российской ЛИЦО_3 регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с внесением повторных надзорных жалоб или представлений, и не регулирует основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке законности и обоснованности судебного решения, утверждая, что направленная им в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 жалоба с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств была рассмотрена как повторная надзорная жалоба. Между тем решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1135-О-О