Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1143-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» о признании квартиры пригодной для проживания, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 40, 53 и 55, поскольку допускают их произвольное истолкование судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющие содержание права собственности, конкретизируют статью 35 Конституции Российской ЛИЦО_8 и, вопреки утверждению заявительницы, не предполагают их произвольного толкования и применения. Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее конкретному делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1143-О-О