О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 38, частью первой статьи 86, статьями 195, 198 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 158, частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующими статьям 15, 17–19, 23 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не обязывают органы расследования 2 знакомить обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснять им их процессуальные права до начала ее производства; а также статьи 38, части первой статьи 86 и статьи 286 того же Кодекса, которые, как полагает заявитель, позволяют лицам, осуществляющим предварительное расследование, получать у операторов связи без судебного решения сведения о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений, в том числе после передачи уголовного дела в суд, а судам – использовать их как допустимые доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_3. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3 распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июня 2004 года № 206- О, от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1398-О-О). Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка 3 же законности действий следователя при назначении экспертизы, а также обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 2.2.
Статья 38, часть первая статьи 86 и статья 286 УПК Российской ЛИЦО_3 не регулируют основания и порядок получения у операторов связи сведений о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений, а также порядок проверки и оценки доказательств. Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение указанных норм при получении сведений у операторов связи о соединениях абонентов. Утверждение о неконституционности оспариваемых законоположений заявитель мотивирует тем, что суд в обоснование приговора наряду с другими использовал в качестве допустимых доказательств представленные прокурором в стадии судебного разбирательства сведения, которые были получены органами предварительного расследования вне процессуальных процедур после передачи уголовного дела в суд. Таким образом, формально настаивая на признании названных законоположений неконституционными, заявитель, по сути, предлагает оценить фактические обстоятельства его уголовного дела, а также допустимость использованных судом доказательств. Однако Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 118-О-О