О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 213 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую и пункт 2 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую статьи 88 2 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3 и статью 213 «Хулиганство» УК Российской ЛИЦО_3. Указанные нормы уголовно-процессуального закона, по мнению ЛИЦО_4, позволяют суду признавать достаточными доказательствами сведения о наличии орудия преступления, полученные в результате допросов потерпевших и свидетелей, даже в том случае, если это орудие органом предварительного расследования не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, освобождают суд от оценки допустимости таких доказательств, а также не согласуются с требованиями статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3. Оспаривая конституционность статьи 213 УК Российской ЛИЦО_3, заявитель утверждает, что эта норма не содержит точного определения понятия предварительного сговора, квалифицирующих признаков преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, что, по его мнению, позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия, которые являются эксцессом исполнителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_3, предусматривая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на 3 федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 154-О). Развивая приведенные конституционные положения, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не только определяет понятие доказательств в оспариваемых заявителем положениях статьи 74, но и закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства законность при производстве по уголовному делу (статья 7), определяет понятие недопустимых доказательств (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устранения в уголовном судопроизводстве (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335). Вопреки мнению заявителя, часть первая и пункт 2 части второй статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут быть истолкованы иначе как в системном единстве с указанными нормами. В связи с этим и положение части первой статьи 88 данного Кодекса не может рассматриваться как позволяющее органам предварительного расследования и суду решать произвольно вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и освобождающее суд от обязанности исследовать все доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы вследствие возникшего сомнения в их допустимости и достоверности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 июля 2005 года № 323-О и от 22 апреля 2010 года № 499-О-О). 2.2.
Статья 213 УК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса, в том числе с частью второй статьи 35, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также статьей 36, прямо закрепляющей правило о том, что за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности, какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает. 4 Проверка же обоснованности ее применения в деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1192-О-О