Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1218-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Горловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка А.В.Горлова обратилась в Федеральную службу исполнения наказаний с заявлением о переводе ее сына И.Е.Горлова, осужденного к пожизненному лишению свободы, из исправительного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Дальневосточного федерального округа. В официальном ответе ей было разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы 2 направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно- исполнительной системы; оснований же, предусмотренных статьей 81 данного Кодекса, для перевода И.Е.Горлова за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Горлова оспаривает конституционность части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает перевод осужденных к пожизненному лишению свободы в исправительное учреждение, расположенное вблизи места их проживания и проживания их близких родственников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются 3 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О). Кроме того, положения статьи 73 УИК Российской Федерации, будучи составной частью уголовно-исполнительного закона, регулирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть вторая статьи 1 УИК Российской Федерации), применяются к осужденным, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председатель Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1218-О-О