Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1227-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования прокурора Добровского района Липецкой области, заявленные в интересах муниципального образования «Добровский муниципальный район», к гражданину ЛИЦО_6, администрации Добровского района Липецкой области, а также ее подразделениям – отделу социальной защиты населения и комиссиям по установлению пенсионных выплат и по исчислению общего муниципального стажа для пенсионных выплат за выслугу лет – о признании 2 незаконными их решений, касающихся назначения пенсионных выплат ЛИЦО_6. При этом в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о применении срока исковой давности суд отказал, придя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента выявления прокуратурой нарушения, допущенного администрацией Добровского района Липецкой области при исчислении стажа муниципальной службы ее должностных лиц, т.е. с января 2008 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, он противоречит Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 15 (части 2 и 4) и 19 (части 1 и 2), поскольку допускает исчисление срока исковой давности по иску прокурора в защиту прав муниципального образования с момента, когда о нарушении прав муниципального образования стало известно прокурору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_9 – с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 об исковой давности» – устанавливает в качестве 3 момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Следовательно, оспариваемое законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1227-О-О