Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1231-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции отказал в принятии заявлений гражданина ЛИЦО_5 о признании незаконными действий председателя городского суда, связанных с установлением разрешительного порядка входа адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел, в здание суда с фотокопировальной и компьютерной техникой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 15 (части 1 и 2), 2 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1 ), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_8 об отказе в принятии искового заявления, поскольку названное законоположение препятствует реализации права оспаривать действия (бездействие) должностного лица суда общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. Данное положение само по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно 3 возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, которые отказали в принятии заявлений ЛИЦО_5 к производству, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1231-О-О