Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и статьей 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 15 июня 2010 года надзорная жалоба гражданки ЛИЦО_5 была возвращена без рассмотрения по существу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: части четвертой статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части второй 2 статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 3791 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, а также подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 112 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7, как устанавливающие шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции и порядок его исчисления, а также содержащие ограниченный перечень уважительных причин пропуска процессуального срока для его восстановления судом, статья 3791 ГПК Российской ЛИЦО_7 и подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, как устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в суд общей юрисдикции при условии, что государственная пошлина за обращения в суд первой и кассационной инстанции уже была уплачена, и позволяющие судам надзорной инстанции в случае отсутствия оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы возвращать надзорные жалобы граждан без рассмотрения по существу, нарушают права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Определениями от 26 января 2010 года № 54-О-О и № 56-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобами на нарушение конституционных прав теми же 3 законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, сформулированными в названных решениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_7 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О и от 16 апреля 2009 года № 521-О-О). Это относится и к правилам, регламентирующим размер и порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской ЛИЦО_7, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7), а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_7 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Что же касается положений статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_7, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, предусмотренное данной статьей возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную 4 надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (определение от 21 октября 2008 года № 577-О-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 1243-О-О