Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1246-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 40 и 63 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 79 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статьи 13 Закона Санкт- Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге» город Санкт-Петербург 30 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 2 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность частей 3–9 статьи 39, частей 3, 5 и 6 статьи 40 и статьи 63 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Как следует из представленных материалов, Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 17 февраля 2010 года отказал в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт- Петербурга, ОАО «Общественно-деловой центр «Охта-Центр» о признании публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не состоявшимися и об обязании их повторного проведения. Суд, руководствуясь в том числе положениями статьи 13 Закона Санкт- Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статьи 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге», пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении публичных слушаний и не нашел оснований для признания слушаний не состоявшимися. 3 Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЛИЦО_5 – без удовлетворения; в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают принцип равенства прав граждан вне зависимости от места их жительства, ограничивают права жителей городов федерального значения в области градостроительной деятельности, относят разрешение вопроса о проведении публичных слушаний по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства к ведению органа (комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга), не обладающего полномочиями на предоставление указанных разрешений, не обеспечивают возможность предотвращения причинения вреда охраняемым Конституцией Российской ЛИЦО_4 правам и свободам человека и гражданина, возлагают осуществление государственной политики в области определения допустимых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства на орган, не наделенный публично-властными полномочиями и в силу этого не обеспечивающий защиту конституционных прав и свобод граждан, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 3 (части 1 и 2), 5 (часть 1), 10, 12, 18, 19 (часть 2) и 130. 2. Особенности местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, обусловленные их статусными характеристиками, установленными Конституцией Российской ЛИЦО_4, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Согласно правовой позиции, на которой основан ряд его решений, недопустимо лишение населения данных городов права на местное самоуправление и установление Москвой и Санкт-Петербургом как субъектами Российской ЛИЦО_4 ограничений федеральных гарантий местного самоуправления, если такие ограничения не следуют 4 непосредственно из федерального законодательства. При этом предполагается, что соответствующие положения законов и других нормативно-правовых актов Москвы и Санкт-Петербурга как субъектов Российской ЛИЦО_4 не должны приобретать неконституционный смысл, расходящийся с требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» (определения от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 6 февраля 2003 года № 75- О, от 5 июня 2003 года № 274-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 21 апреля 2005 года № 225-О, неотнесение к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдачи разрешения на строительство или отказ в регистрации разрешения на строительство на территории муниципального образования, – поскольку возможность осуществления данных полномочий в области градостроительной деятельности органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на основе законов этих субъектов Российской ЛИЦО_4, а не органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований допускается федеральными законодательными актами, – соответствует принципам организации местного самоуправления в городах федерального значения, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенным в ряде других его решений, в том числе в официально опубликованных определениях от 10 ноября 2002 года № 281-О и от 5 июня 2003 года № 274-О. Оспариваемые положения статьи 63 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» определяют особенности осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской ЛИЦО_4 – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. 5 Таким образом, вопреки мнению заявителя, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 положений статьи 63 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 отсутствует, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О по жалобе гражданки ЛИЦО_6 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 13 Закона Санкт- Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» пришел к выводу о том, что оспариваемые заявительницей законоположения не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4. Так, рассматривая вопрос о конституционности порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в частности с точки зрения конституционности наделения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга правомочием решать вопрос о проведении публичных слушаний, связанных с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что регламентация деятельности Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (статус которой, отдельные вопросы создания и обеспечения деятельности регулируются Законом Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (статья 13)) как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным 6 кодексом Российской ЛИЦО_4 к ее компетенции, не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений. Соответственно, статья 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», возлагающая на Комиссию оформление протокола публичных слушаний, не может расцениваться как допускающая принятие ею властных решений, определение результатов публичных слушаний вместо их участников или вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и замечаниям, поскольку предполагает лишь его документационное оформление. Включение в состав Комиссии депутатов законодательного органа обеспечивает – исходя из ее функций как совещательного органа – более широкое участие представителей населения в обсуждении вопросов, затрагивающих интересы населения, и не может расцениваться как нарушение принципов формирования государственных органов. В соответствии с порядком, определенным статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», материалы (документация), являющиеся предметом обсуждения на публичных слушаниях, а также демонстрационные и информационные материалы предоставляются Комиссией в установленный срок для проведения обсуждения, которое проводится, как правило, в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к указанной территории; в проведении обсуждения документации обязательно принимают участие представитель Комиссии, представитель органа градостроительства Санкт-Петербурга и представитель организатора подготовки документации; на основе стенограмм обсуждений, представленных предложений и замечаний физических и юридических лиц 7 по документации оформляются протоколы, которые должны содержать основные вопросы обсуждения, предмет разногласий между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами, а также краткое изложение обоснованных позиций, предложений и замечаний участников обсуждения; свои предложения и замечания участники публичного слушания также вправе представлять в письменном виде в течение четырех дней после проведения обсуждения для включения в протокол, на основании которого, а также представленных письменных предложений Комиссия готовит заключение о результатах публичных слушаний по документации; данное заключение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной им в указанном Определении, подобное регулирование – при том что согласно части 12 статьи 39 и части 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, – призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав и свобод граждан. Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге» не могут считаться нарушающими конституционное право граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения. Оценка 8 законодательства субъекта Российской ЛИЦО_4, равно как и фактических условий проведения конкретных публичных слушаний с точки зрения соответствия федеральному законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской ЛИЦО_4, которым урегулированы особенности регламентации и проведения публичных слушаний, обеспечивающие гарантии участия граждан в принятии затрагивающих их права решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2010 года № 931-О-О и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, в связи с чем жалоба ЛИЦО_5 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копиями соответствующих документов. Из представленных ЛИЦО_7 материалов не следует, что оспариваемые им положения статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 79 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» применялись в его деле. 9 Доводы, изложенные в его жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с тем, что они не были применены судами при разрешении его дела. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1246-О-О