Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1250-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о 2 необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о проведении выездной налоговой проверки его деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма устанавливает недопустимые границы реализации мер налогового контроля, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19, 34, 35, 45, 46, 50, 55 и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем законоположение регулирует исключительно вопросы проведения выездных налоговых проверок и не позволяет проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период, за исключением некоторых случаев. Будучи направленной на защиту прав налогоплательщиков, данная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права. Проверка же законности и обоснованности решений налоговых органов и судебных решений, состоявшихся в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1250-О-О