Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1293-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 106 и 299 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Письмом председателя окружного военного суда гражданину ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на решения и определения нижестоящих военных судов, вынесенных по жалобе на действия должностных лиц органов военного управления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 106 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) о судебных повестках, а также статьи 2 299 данного Кодекса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей. По мнению заявителя, толкование судами указанных законоположений в части, касающейся признания лица, участвующего в деле, извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы «надлежащим образом», лишь при наличии документа о направлении ему соответствующего уведомления, но при отсутствии подтверждения о его фактическом вручении, нарушило его права, закрепленные статьями 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки мнению заявителя, положения статей 106 и 299 ГПК РСФСР (равно как и действующие в настоящее время статьи 113 и 167 ГПК Российской ЛИЦО_9, содержащие аналогичные нормы) не позволяли суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливали, что лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушившие права заявителя, перечисленные в жалобе. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР, он фактически ставит вопрос о правильности их применения судами общей юрисдикции в его деле и тем самым – о проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному гражданскому делу. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она 3 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1293-О-О