Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 131-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 5, пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан постановлением от 19 декабря 2007 года частично удовлетворил надзорную жалобу гражданина ЛИЦО_5 на приговор: из вводной части приговора исключено указание на судимость, а осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 апреля 2008 года, признанным законным и обоснованным в ответе заместителя 2 ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 июня 2008 года, надзорная жалоба ЛИЦО_5 на приговор оставлена без удовлетворения; последующие его надзорные жалобы возвращались судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 без рассмотрения как повторные. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 16 статьи 5, пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 и части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 16–18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 118, 123 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют судье единолично и необоснованно отказывать в удовлетворении надзорной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о конституционности положений уголовно- процессуального закона в части единоличного рассмотрения судьей надзорной жалобы был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 пришел к выводу, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для 3 дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий в отношении участников судопроизводства. Единоличное разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Данный порядок производства не противоречит конституционным принципам правосудия также потому, что какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей в этом случае не выносится. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 ранее указывал в своих решениях, что часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_7 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки – в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения от 8 ноября 2005 года № 401-О и от 15 ноября 2007 года № 806-О-О). 4 Как следует из содержания жалобы, заявитель, настаивая на признании неконституционными положений пункта 16 статьи 5, пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 и части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_7, фактически выражает несогласие с отказом в удовлетворении его надзорных жалоб ввиду отсутствия оснований для возбуждения надзорного производства. Между тем проверка правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 131-О-О