Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1316-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ряда граждан к гражданке ЛИЦО_5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность. При этом суд установил, что ответчицей были существенно нарушены условия договора купли-продажи спорной квартиры – не переданы денежные средства за квартиру продавцам. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, пункту 1 статьи 6, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к ней, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность возврата стороной по договору того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, на основании вывода суда о существенном нарушении условий договора другой стороной, к которому отнесена в том числе невыплата покупателем продавцу оговоренной договором денежной суммы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_7 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Само по себе данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемого положения с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1316-О-О