Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1319-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданке ЛИЦО_5, действовавшей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, было отказано в иске к гражданам ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 о признании права собственности на квартиру и удовлетворен встречный иск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. При 2 этом доводы истицы о том, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности, не были приняты судом во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства того, что квартира приобретена в период брака не на общие средства супругов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. По мнению заявительницы, указанное положение не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку в результате его применения она и ее несовершеннолетний сын как члены семьи собственника жилого помещения лишились права бессрочного пользования жилым помещением, несмотря на то что ею и ее мужем осуществлялись первоначальный паевой взнос и последующие выплаты в жилищно-строительный кооператив за жилое помещение в целом, а не за его часть. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_10 направлен на защиту имущественных прав указанных в нем лиц и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына. Проверка же законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_10, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1319-О-О