О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 и других истцов к департаменту муниципального имущества и благоустройства о проведении капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств городского бюджета. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда 2 в Российской ЛИЦО_7». По мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности в отношении условий, при которых возникает обязанность бывших наймодателей по проведению капитального ремонта домов старого жилого фонда, противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 дать разъяснения по вопросу применения оспариваемого им законоположения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявителя, включая оценку степени износа многоквартирного дома и правомерности отказа произвести его капитальный ремонт, а также дача разъяснений законодательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1334-О-О