Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1367-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 52 и частью третьей статьи 248 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 52 «Отказ от защитника» и части третьей статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3 и утверждает, что эти нормы нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, неконституционность части третьей статьи 52 УПК Российской ЛИЦО_3 заявитель обосновывает тем, что она не позволяет при вступлении в уголовное дело нового защитника повторить процессуальные действия, которые к этому моменту уже были произведены, а части третьей статьи 248 того же Кодекса – тем, что она допускает предоставление такому защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству без наделения данным правом подсудимого. Между тем приложенными к жалобе документами не подтверждается, что у заявителя возникла необходимость в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и повторении уже произведенных процессуальных действий, но ему было в этом отказано. Следовательно, оспариваемые нормы в указанном заявителем аспекте в его деле не применялись, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1367-О-О