Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1368-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 утверждает, что осуществлявший его защиту адвокат не был уведомлен о предстоящем судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а на заседании в качестве его защитника выступал ранее ему не известный адвокат. По мнению заявителя, часть вторая статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет суду при рассмотрении постановления 2 следователя о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не уведомляя защитника, участвующего в деле, произвести его замену на другого защитника и по этой причине не соответствует статьям 2 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_3 при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается; замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 данного Кодекса. Из представленного ЛИЦО_4 постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не следует, что в его деле имели место неявка защитника в судебное заседание, замена защитника либо отложение судебного разбирательства. Следовательно, применение или возможность применения в деле заявителя оспариваемой им нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не подтверждены копией официального документа, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. К тому же, настаивая на проверке конституционности части второй статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_3, фактически заявитель оспаривает принятые по его делу правоприменительные решения, утверждая, что они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Между тем оценка законности и обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1368-О-О