Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1373-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388, частью третьей статьи 408 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой эти нормы, по его мнению, не обязывают суд надзорной инстанции приводить в своем решении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения и позволяют 2 игнорировать аргументы, изложенные осужденным в жалобе. Заявитель полагает, что суды надзорной инстанции вынесли решения по его жалобам без учета приведенных в них доводов. Кроме того, заявитель просит признать неконституционной часть первую статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, и утверждает, что данная норма позволила оставить его надзорную жалобу без рассмотрения, несмотря на то что он представил в ней доводы, являющиеся основаниями для отмены вынесенного в отношении него приговора. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно рассматривал вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу. Так, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы или ходатайства должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3 в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы обращения, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных 3 требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 № 977-О-О и др.). По смыслу же части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба, принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. При этом положение части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, – в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 ноября 2005 года № 401-О, от 21 октября 2008 года № 492-О-О, от 20 ноября 2008 года № 778-О-О, от 25 февраля 2010 года № 247-О-О и от 17 июня 2010 года № 800-О-О). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых в деле ЛИЦО_4 решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1373-О-О