Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1390-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Токарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 19 июня 2006 года гражданин М.М.Токарев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 131, пунктом «б» части второй статьи 132, а также частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 132 УК Российской Федерации. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 131 УК Российской Федерации – с учетом смысла, придаваемого ей пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», – не соответствует статьям 2 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила привлечь его к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление: по пункту «б» части второй статьи 131 и по пункту «б» части второй статьи 132 УК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Токаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая статью 131 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», не приводит доводов о неконституционности названной нормы, а лишь излагает квалификацию инкриминированных ему деяний, в том числе совершенных в соучастии с другим лицом, и тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а правильность ее применения. Однако проверка судебных решений, в том числе на предмет правильности выбора норм права и их применения в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1390-О-О