Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1396-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 56 «Свидетель» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающей в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела допрос в качестве свидетеля ранее осужденного соучастника, статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ), предусматривавшей, что обстоятельства, установленные 2 вступившим в законную силу приговором и вызывающие сомнения у суда, рассматривающего уголовное дело, могут не признаваться им без дополнительной проверки, а также пункта 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» данного Кодекса, как не закрепляющего право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если по делу, из которого выделено его уголовное дело, у него такое право имелось бы. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 22 (часть 1), 45, 46, 47, 49, 51, 55, 118, 120 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В обоснование неконституционности статей 56, 90 и пункта 1 части пятой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3 заявитель ссылается на фактические обстоятельства производства по его уголовному делу, приводит доводы о незаконности и необоснованности выделения его уголовного дела в отдельное производство, что повлекло, по убеждению ЛИЦО_4, ущемление всех его процессуальных прав. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о правовой оценке этих обстоятельств. Однако оценка правоприменительных действий и решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1396-О-О