Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1406-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Гражданстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требования местной религиозной организации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по претензиям кредитора – ООО «Гражданстрой» и наложению ареста на имущество данной организации, являющейся должником (объект незавершенного строительства – пристройка к зданию синагоги). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным 2 без изменения судом кассационной инстанции, данное решение отменено и действия пристава-исполнителя признаны незаконными, в том числе со ссылкой на пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Гражданстрой» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». По мнению заявителя, он противоречит статьям 19, 28, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает освобождение имущества религиозных организаций от обращения на него взыскания по претензиям кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Гражданстрой» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов; перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской ЛИЦО_2 по предложениям религиозных организаций. Данные положения, устанавливающие судебный иммунитет от обращения взыскания на имущество религиозных организаций, имеющее богослужебное назначение, и обеспечивающие тем самым функциональное использование данного имущества (культовых зданий и сооружений, иных предметов религиозного назначения), ценность которого обусловлена, в первую очередь, характером такого использования, не закрепляют абсолютную имущественную защиту религиозных организаций от 3 требований кредиторов и не лишают последних права требовать обращения взыскания на иное имущество, не имеющее богослужебного назначения. Как следует из представленных судебных актов, удовлетворяя требования местной религиозной организации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и наложению ареста на ее имущество как должника, суды исходили из доказанности материалами дела (списком действующих синагог ЛИЦО_2 еврейских обществ России, показаниями свидетелей, заключениями специалистов и др.) факта использования спорной пристройки к зданию синагоги в богослужебных целях, т.е. для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Таким образом, несмотря на отсутствие утвержденного Правительством Российской ЛИЦО_2 перечня видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, выводы судов в деле заявителя об использовании указанного недвижимого имущества именно в богослужебных целях были сделаны на основе оценки обстоятельств конкретного дела, в том числе функциональных признаков данного имущества и его фактического использования. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1406-О-О