О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 16 Закона Российской ЛИЦО_8 «О реабилитации жертв политических репрессий» и решением суда общей юрисдикции город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования гражданина ЛИЦО_5 к администрации города Долгопрудный Московской области о предоставлении ему жилья вне очереди, поскольку он является лицом, пострадавшим от политических репрессий, и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Установив, что отец истца был выселен из села Нижний Симет 2 Сабинского района Татарской АССР, суд со ссылкой на статью 13 Закона Российской ЛИЦО_8 от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции Федерального закона от 1 июля 2005 года № 78-ФЗ) сделал вывод, что администрация города Долгопрудный не несет обязанности по обеспечению истца жильем по заявленным им основаниям. Отказывая в истребовании дела в порядке надзора, судья Московского областного суда указала, в частности, что данная норма определяет порядок восстановления жилищных прав реабилитированных лиц и членов их семей, возвратившихся на прежнее место жительства; право на первоочередное предоставление жилья не зависит от вида жилищного фонда, к которому относились утраченные жилые помещения, а доводы надзорной жалобы, основанные на неверном толковании статьи 16 названного Закона, несостоятельны. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_8 «О реабилитации жертв политических репрессий» и указывает на неправомерные действия и решение суда общей юрисдикции, не применившего в его деле статью 16 названного Закона, которая, по его мнению, закрепляет право реабилитированных лиц и членов их семей на первоочередное получение жилья по месту проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в связи с проблемой восстановления прав несовершеннолетних детей необоснованно репрессированных по политическим мотивам родителей, целью Закона Российской ЛИЦО_8 «О реабилитации жертв политических репрессий» является реабилитация всех жертв политических репрессий, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации 3 материального и морального ущерба (Постановление от 23 мая 1995 года № 6-П, определения от 18 апреля 2000 года № 103-О, от 18 июля 2006 года № 296-О и др.).
Статья 13 названного Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), признавая право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, и закрепляя, что в этом случае такие лица принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской ЛИЦО_8, гарантирует восстановление жилищных прав как самих реабилитированных лиц, утративших жилое помещение в связи с репрессиями, так и членов их семей, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий. Формально оспаривая конституционность статей 13 и 16 Закона Российской ЛИЦО_8 «О реабилитации жертв политических репрессий», заявитель по существу настаивает на необходимости применения в конкретном деле с его участием статьи 16 данного Закона в прежней редакции. Однако проверка правильности выбора и толкования подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 141-О-О