О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 134 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в принятии заявления об оспаривании действий муниципального служащего, выразившихся в направлении муниципальным служащим – представителем муниципального образования в суд отзыва на исковое заявление, которое 2 было подано ЛИЦО_7 в интересах ЛИЦО_8 в рамках другого гражданского дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» ГПК Российской ЛИЦО_10. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_10, как допускающий отказ в принятии заявления об оспаривании действий муниципального служащего, не соответствующих условиям, указанным в статье 255 того же Кодекса, а также часть третья статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_10, как препятствующая повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_10, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_10, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку 3 рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также норма части третьей той же статьи, в силу которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, не нарушают.
Статья 255 ГПК Российской ЛИЦО_10 принята в развитие статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_10, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не может расцениваться как нарушающая права и свободы граждан. Определение же того, были ли нарушены права заявителя действиями муниципального служащего и имелись ли в данном случае иные предусмотренные статьей 255 ГПК Российской ЛИЦО_10 условия, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1410-О-О