Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1423-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О порядке применения Федерального закона «О внесении изменения и дополнения в статью 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» от 17 июля 1999 года № 169-ФЗ» город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 апреля 2000 года «О порядке применения Федерального закона «О внесении изменения и дополнения в статью 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в 2 Российской ЛИЦО_3» от 17 июля 1999 года № 169-ФЗ», в котором указано, что судья, пребывающий в отставке и получающий ежемесячное пожизненное содержание, вправе работать адвокатом. Как следует из материалов жалобы, заявитель, имея статус судьи в отставке, но не получая ежемесячного пожизненного содержания, работал адвокатом. При этом ЛИЦО_5 полагал, что имеет на это право в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в оспариваемом постановлении. Как только указанное постановление было признано утратившим силу, ЛИЦО_5 прекратил адвокатскую деятельность. По прекращении работы адвокатом заявитель обратился с требованием о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания. Однако письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 5 мая 2010 года заявитель был проинформирован о том, что, находясь в отставке и не соответствуя требованиям пункта 4 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», он не имел права заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем будет решаться вопрос о прекращении его отставки, а не о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания. Судебный департамент при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 указал, что право работать адвокатом было предоставлено оспариваемым постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 исключительно судьям, пребывающим в отставке и имеющим стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшим возраста 55 (для женщин – 50) лет. По мнению заявителя, в соответствии с оспариваемым постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 право заниматься адвокатской деятельностью признавалось за всеми судьями, независимо от получения ежемесячного пожизненного содержания. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать данное постановление противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В настоящее время поставленный заявителем вопрос урегулирован в статье 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»: судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Оспариваемое же постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 апреля 2000 года не действует – оно утратило силу на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 марта 2008 года «О порядке применения пункта 4 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Таким образом, правовое регулирование статуса судьи в указанном заявителем аспекте не может рассматриваться в данный момент как неопределенное и нарушающее в силу этого его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования фактических обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1423-О-О