Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1447-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_9», пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 245, частью первой статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, отменив определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, отказал в принятии заявления граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о признании незаконным бездействия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии закона Санкт-Петербурга. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_9», а также пункта 1 части первой статьи 134, статьи 245, части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителей, указанные нормы, как содержащие неопределенность в вопросе о порядке предоставления земельного участка для инвалидов и как ограничивающие возможность оспорить бездействие законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской ЛИЦО_9 в сфере его законотворческой деятельности, не соответствуют статьям 1, 4, 7, 10, 15 (часть 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_9 (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_9», закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, само по себе это законоположение конституционные права граждан не нарушает. Как следует из жалобы, заявители указывают на необходимость предоставления инвалидам земельных участков бесплатно или за разумную плату. Вместе с тем разрешение данного вопроса в силу статей 10 и 72 (пункт 3 «в» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 и пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9 относится к компетенции федерального и региональных законодательных органов государственной власти, которые, принимая во внимание тот факт, что само по себе отсутствие торгов при предоставлении инвалиду земельного участка по договору аренды или купли-продажи в соответствии с действующим законодательством еще не свидетельствует о его доступности для инвалида, вправе осуществить дополнительное правовое регулирование в этой сфере. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 854-О-О и др.). Соответственно, положения статьи 245, части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющие конкретные способы и процедуры судебной защиты, сами по себе конституционные права граждан не нарушают. Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о правильности применения указанных норм в конкретных делах заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1447-О-О