Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1461-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской ЛИЦО_7», Законом Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 167, 194–199 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, нормативными актами Президента Российской ЛИЦО_7, действиями федеральных органов исполнительной власти и судебными постановлениями город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ходатайства об 2 отмене определения того же суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», федеральных законов от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской ЛИЦО_7» и от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: статей 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда и 222 об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, а также действий и решений федеральных органов исполнительной власти и судебных постановлений. По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 7, 8, 15, 34, 36, 40, 53, 76 (часть 3), 104, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в ее деле положений Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», федеральных законов «О прожиточном минимуме в Российской ЛИЦО_7» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 3 ним», а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Что касается оспариваемых заявительницей положений статей 167, 194–199 и 222 ГПК Российской ЛИЦО_7, то доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм, а с судебными постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по гражданскому делу с ее участием, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, равно как и действий и решений федеральных органов исполнительной власти не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1461-О-О