Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1475-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 431, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции несовершеннолетнему ЛИЦО_6 и действующей в его интересах гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о признании недействительным условия договора банковского вклада «ЛИЦО_9 вклад на детей» о праве данной организации в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, а также о признании незаконным снижения процентов по вкладу, взыскании вклада и процентов по нему, процентов за пользование чужими 2 денежными средствами и компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не являлся договором о срочном вкладе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10: статью 431 о толковании договора; пункт 3 статьи 838, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом; пункт 2 статьи 839, согласно которому, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Настаивая на неконституционности пункта 3 статьи 838 ГК Российской ЛИЦО_10, заявительница указывает, что при разрешении спора, связанного с исполнением заключенного в 1996 году на имя несовершеннолетнего ЛИЦО_7 договора целевого вклада на детей и обеспечением выплаты по нему сумм дохода, суд общей юрисдикции произвольно и незаконно истолковал условия этого договора, сославшись на статью 431 ГК Российской ЛИЦО_10, но не учтя при этом ни предписание пункта 3 статьи 838 ГК Российской ЛИЦО_10, ни правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 23 февраля 1999 года № 4- П, в котором Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признал не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_10 положение части 3 второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, указав, что при отсутствии в федеральном законе соответствующих оснований банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах срочного вклада условие, позволяющее ему снижать процентную ставку в одностороннем порядке. Оспаривая же конституционность пункта 2 статьи 839 ГК Российской ЛИЦО_10, заявительница настаивает на необходимости его применения в целях защиты прав и законных интересов ЛИЦО_7, поскольку вопрос выплаты причитающегося выгодоприобретателю дохода по вкладу самим договором не урегулирован. Между тем выбор подлежащих применению норм осуществляется рассматривающим дело судом, а разрешение вопроса об исчислении причитающегося выгодоприобретателю дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок, как требующее проверки правильности применения законодательных норм, т.е. законности и обоснованности судебных постановлений, относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Что касается статьи 431 ГК Российской ЛИЦО_10, то ее положения направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой на него Конституцией Российской ЛИЦО_10 функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1475-О-О