Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1516-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_3, определяющей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, оспаривает конституционность статей 30 и 31 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих состав суда и подсудность уголовных дел. Как 2 утверждает заявитель, эти нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, не предусматривая рассмотрение уголовного дела об указанном преступлении судом с участием присяжных заседателей, они воспрепятствовали рассмотрению его уголовного дела таким судом, что нарушило его право на судебную защиту и привело к судебной ошибке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель обосновывает нарушение своих прав тем, что суд в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, разрешивший его уголовное дело, в отличие от суда с участием присяжных заседателей не является, по мнению ЛИЦО_4, независимым и компетентным судом, способным вынести обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем статьи 30 и 31 УПК Российской ЛИЦО_3 должны относить к подсудности суда с участием присяжных заседателей рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_3. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О и от 23 марта 2010 года № 388-О-О). Внесение же изменений и дополнений в правила подсудности уголовных дел – о чем, по существу, просит заявитель – не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1516-О-О