О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Органами предварительного расследования гражданину ЛИЦО_6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 УК Российской ЛИЦО_9, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 171 УК Российской ЛИЦО_9 не соответствующей статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9 и утверждает, что эта норма является неопределенной в части, касающейся 2 признаков объективной стороны преступления, поскольку в ней не конкретизированы понятие и способ определения размера дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с разъяснением термина «доход», которое содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», указывая, что данное толкование оспариваемой нормы противоречит статье 2 ГК Российской ЛИЦО_9, определяющей понятие предпринимательской деятельности, пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9, а также судебной практике определения размера дохода от предпринимательской деятельности по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Само по себе отсутствие в статье 171 УК Российской ЛИЦО_9 формализованного определения понятия «доход» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах. С учетом этого органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при 3 определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных указанной статьей понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из иных норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 ноября 2003 года № 431-О).
Статья 171 УК Российской ЛИЦО_9 предусматривает, в частности, уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт «б» части второй), который согласно примечанию к статье 169 этого Кодекса составляет сумму, превышающую шесть миллионов рублей. При этом согласно статье 2 ГК Российской ЛИЦО_9 под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9 доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. Соответственно и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 ноября 2004 года № 23 предписывает понимать под доходом в статье 171 УК Российской ЛИЦО_9 выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности. Таким образом, статья 171 УК Российской ЛИЦО_9, рассматриваемая в системной связи с нормами других законодательных 4 актов и с учетом толкования, данного ей Верховным Судом Российской ЛИЦО_9, не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Следовательно, оспариваемая норма права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1523-О-О