Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1524-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 226 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за открытое хищение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия по пункту «г» части третьей статьи 226 УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность данной статьи уголовного закона и утверждает, что она в силу неопределенности употребленного в ней понятия «огнестрельное оружие» позволила суду в ходе рассмотрения его уголовного дела произвольно истолковать это 2 понятие, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 22 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель утверждает, что статья 226 УК Российской ЛИЦО_3, позволяя привлекать к уголовной ответственности за хищение либо вымогательство гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, вступает в противоречие с нормой статьи 222 этого Кодекса, согласно которой данный вид оружия не является предметом преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Вопреки утверждению заявителя, статья 226 УК Российской ЛИЦО_3 неопределенности не содержит, поскольку употребленное в ней понятие «огнестрельное оружие» закреплено и конкретизировано нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Исключение из предмета преступления, предусмотренного статьей 222 УК Российской ЛИЦО_3, гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему не свидетельствует о том, что гражданское гладкоствольное оружие не может быть предметом имеющего более высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 226 того же Кодекса. Устанавливая признаки составов данных преступлений, федеральный законодатель действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3. Оспаривая конституционность статьи 226 УК Российской ЛИЦО_3, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его уголовного дела и, по сути, выражает несогласие с данной 3 органами предварительного расследования и судом квалификацией его действий. Между тем оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1524-О-О