Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1550-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и Законом Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – инвалид II группы, которому на праве собственности принадлежит легковой автомобиль с мощностью двигателя 175 лошадиных сил, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года – до вступления в силу Федерального закона от 28 2 ноября 2009 года № 282-ФЗ), согласно которому допускается установление дифференцированных налоговых ставок транспортного налога в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края». Как следует из представленных материалов, по заявлению налогового органа решениями мирового судьи с ЛИЦО_4, который длительное время не пользовался указанным автомобилем, была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку необоснованно ограничивают право на применение льготы по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя автомобиля, что ставит в неравное положение физических лиц – инвалидов I и II групп, обладающих правом на такую льготу. Кроме того, заявитель указывает на неопределенность и неясность положений пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 в оспариваемой им редакции, которые, как он утверждает, не позволили законодателю Краснодарского края включить в Закон Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» положения об установлении дифференцированных ставок транспортного налога в зависимости от категории транспортного средства и срока его полезного использования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства 3 налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П). Оспаривая конституционность положений Закона Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о снижении размера транспортного налога, подлежащего уплате отдельными налогоплательщиками, либо об освобождении от его уплаты. Между тем разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1550-О-О