Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1556-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 333.20 и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 33320 и статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.С.Медведевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С.Медведева оспаривает конституционность положений подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и статьи 33336 2 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, ответами председателя суда общей юрисдикции, направленными в адрес заявительницы, ей было отказано в получении копий документов на том основании, что она не ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, не представила документ, подтверждающий ее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и не заплатила необходимую сумму государственной пошлины. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не позволяют снижать размер государственной пошлины или освобождать от ее уплаты гражданина при подаче заявления о предоставлении копий необходимых документов, чем нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7, 39, 45 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.С.Медведевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 13 июня 2006 года № 274-О, подпункт 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 33320 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают 3 беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О, а также в данном Определении, утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является общеобязательным. Что касается отказа заявительнице в выдаче копий документов, то он был обусловлен не самим по себе фактом неуплаты ею государственной пошлины, а тем, что она не представила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и документ, подтверждающий обоснованность данного ходатайства. Пункт 3 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающий на необходимость применения названных законоположений с учетом положений статей 33335 и 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, носит технический характер и не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права Л.С.Медведевой. В Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, сохраняющем свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, содержащиеся в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 33320 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в 4 постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и данном Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1556-О-О