Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1568-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Д.Клюцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Д.Клюцкий указывает, что, по его мнению, в части первой статьи 99 УИК Российской Федерации не учитывается оборудование жилых помещений исправительных учреждений спальными местами, тумбочками, табуретами, которые занимают основную часть помещений и существенно уменьшают реальный размер жилой площади в расчете на одного осужденного. Заявитель просит признать часть первую статьи 99 УИК Российской Федерации противоречащей статье 17 (часть 1) Конституции Российской 2 Федерации, поскольку, по его мнению, она не соответствует статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, он просит обеспечить его жилой площадью, как это установлено в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Д.Клюцким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах – двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, – трех квадратных метров, в воспитательных колониях – трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях – трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно- исполнительной системы – пяти квадратных метров, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой – не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, ЕКПП) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 № 174-О). Следовательно, часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1568-О-О