Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1576-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которой признаны утратившими 2 силу примечание к статье 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3 и подпункт «ж» пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях», предусматривавшие, что под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ЛИЦО_6 отказано в принятии заявления о признании недействующей статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, признавшее утратившими силу нормы, устанавливавшие допустимый уровень концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе, превышение которого несовместимо с управлением транспортным средством, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, 3 только если оспариваемые положения закона применены или подлежат применению в его деле, что должно подтверждаться копией официального документа. Между тем приложенные к жалобе ЛИЦО_4 материалы свидетельствуют о том, что Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в принятии к рассмотрению его заявления о признании недействующим оспариваемого законоположения, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, заявитель, по сути, оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3» в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с принятым решением по конкретному делу. В таком порядке в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» органы и лица, к которым граждане не отнесены. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1576-О-О