Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.61, части 31 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 7 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, примененных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по 2 Московской области в его конкретном деле: части 3 статьи 1.5 и примечания к статье 1.5 «Презумпция невиновности», статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств», части 31 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» и части 3 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола». Как следует из представленных материалов, начальник отдела УГИБДД ГУВД по Московской области, руководствуясь частью 1 статьи 2.61, частью 31 статьи 4.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской ЛИЦО_4, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением от 14 ноября 2009 года привлек ЛИЦО_5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как ограничивающие презумпцию невиновности, принцип равенства, право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 49, 51 (часть 1) и 55 (часть 3). Часть 2 статьи 2.61, часть 31 статьи 4.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской ЛИЦО_4 были применены в деле заявителя в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ. Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в них были внесены изменения, которые вступили в силу уже после обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Изменения содержание указанных законоположений существенно не затронули, а потому утрата силы этими законоположениями в прежней редакции не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы. 2. Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях в нормативном единстве 3 с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.61), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской ЛИЦО_4 (часть 31 статьи 4.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61). 2.1. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, 4 видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, 5 раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_4 и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 апреля 2001 года № 7-П; от 24 июня 2009 года № 11-П). 6 Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. 2.2. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в части, касающейся требования о признании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статье 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не может быть признана допустимой, поскольку представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалы свидетельствуют о том, что часть 2 статьи 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте не применялась. Следовательно, данное требование заявлено им в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в таком порядке в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» органы и должностные лица, к которым граждане не отнесены. 2.3. В силу пункта 8 части второй - статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом должны быть указаны позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование. Между тем, требуя проверить конституционность части 31 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 не приводит обоснование ее противоречия Конституции Российской ЛИЦО_4, указывая лишь, что начальник отдела УГИБДД ГУВД по Московской области, руководствуясь в том числе положениями об общих правилах назначения административного наказания, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. 7 Следовательно, данная жалоба в этой части по форме не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1621-О-О