Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1630-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_11 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_11» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_7, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ЛИЦО_6, ДАТА_1 года рождения, о признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения и вселении в него. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 просят признать не соответствующими статьям 17 (части 2 и 3), 24 (часть 2), 35 (часть 2), 38 (часть 2) и 41 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 статью 6 и часть первую статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_11 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_11», как не предусматривающие при приватизации жилых помещений возложение на собственников жилых помещений и уполномоченные ими органы обязанности проверки сведений, предоставляемых гражданами, что, по мнению заявительниц, привело к незаконной приватизации жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявительницы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражают несогласие с выводами суда о правомерности приватизации жилого помещения, а также предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, дополнения в действующее законодательство. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, а также внесение изменений и дополнений в правовые нормы не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1630-О-О