Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1641-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 203 и пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Полярный городской суд Мурманской области решением от 4 февраля 2009 года обязал администрацию закрытого административно- территориального образования «Город Полярный» Мурманской области предоставить гражданам ЛИЦО_8, ЛИЦО_7 и членам их семьи жилое помещение в городе Великом Новгороде. Определением того же суда от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной 2 инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и членов их семьи об изменении способа и порядка исполнения решения от 4 февраля 2009 года и о предоставлении им взамен указанного в решении суда жилого помещения другого жилого помещения, или денежной суммы, или субсидии, или жилищного сертификата на приобретение готового к проживанию жилого помещения в городе Великом Новгороде. При этом суды указали, что положения Закона Российской ЛИЦО_12 от 14 июля 1992 года № 3297-I «О закрытом административно- территориальном образовании» и принятые в их развитие подзаконные нормативные правовые акты не закрепляют возможность обеспечения заинтересованных лиц жилыми помещениями способами, не предусмотренными данными положениями. Определением Полярного городского суда Мурманской области от 3 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и членов их семьи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 24 сентября 2009 года. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_12, регулирующей в том числе вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда. По мнению заявителей, данная статья не соответствует статьям 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12, поскольку в истолковании судов общей юрисдикции действие содержащихся в ней нормативных предписаний не распространяется на решение Полярного городского суда Мурманской области от 4 февраля 2009 года. Кроме того заявители оспаривают конституционность пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_12, предусматривающего основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По их мнению, данное законоположение противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_12. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_12, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_12», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_12; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Часть первая статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_12, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении им жилого помещения заявителям было предложено для вселения другое жилое помещение, от получения которого они отказались. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителями положения статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_12 не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемого ими пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_12, а с принятым по их делу решением 4 суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении их заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1641-О-О