Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1662-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 249 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что, будучи потерпевшим по уголовному делу, он направил председательствующему судье заявление, в котором выразил желание лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом и просил об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, однако судья провел судебное разбирательство и постановил приговор в его отсутствие. 2 Заявитель полагает, что в силу части второй статьи 249 «Участие потерпевшего» УПК Российской ЛИЦО_3 участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным для суда, в связи с чем просит признать ее не соответствующей статьям 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 249 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая, что при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 11 этого Кодекса, согласно которой суд обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления его прав, и частью четвертой его статьи 7, предъявляющей к решениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности. Формально поставив вопрос о неконституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что при вынесении решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших судом не было принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания, а главный врач больницы, в которой он проходил лечение, не известил его о данном на запрос суда ответе о возможности его участия в судебном разбирательстве. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность правоприменительных решений по его делу, однако проверка таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1662-О-О