Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1664-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, содержащиеся в этой норме положения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не возлагают на секретаря судебного заседания обязанность заносить в протокол каждого судебного заседания 2 данные об участвующем в нем обвинителе и о действиях суда в том порядке, в каком они имели место, если слушание проводилось в нескольких заседаниях, что препятствует осужденному в дальнейшем ссылаться на протокол при обосновании наличия нарушений уголовно-процессуального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляют требования к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, а также предусматривают возможность изготовления протокола по частям и право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О и от 17 ноября 2009 года № 1528-О-О). Таким образом, статья 259 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы ЛИЦО_4, неконституционность оспариваемой нормы он аргументирует изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, указывая, что в судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства о возобновлении судебного следствия, и в протоколе судебного заседания были отражены возражения государственного обвинителя, отсутствовавшего на данном заседании, и, по сути, ставит вопрос о правовой оценке этого факта. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно 3 вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1664-О-О