Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1686-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в иске о признании документов недействительными и обязании снести постройку; встречный иск к ЛИЦО_5 удовлетворен частично: свидетельство о праве собственности на земельный участок в садовом некоммерческом товариществе, выданное на имя ЛИЦО_6 (ЛИЦО_1), признано утратившим юридическую силу, а сама ЛИЦО_7 – утратившей право на 2 земельный участок. Суд исходил из того, что все ее действия свидетельствовали о том, что она отказалась от земельного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (помимо прекращения права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества). По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 9, 18, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не определяет момент прекращения права собственности и тем самым создает возможность неосновательного расширения усмотрения суда, нарушает принцип верховенства закона, снижает уровень ранее установленных государственных гарантий правовой и социальной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_9, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для прекращения права собственности заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 3 Кроме того, заявительницей не представлены документы, свидетельствующие о прекращении ее права собственности на земельный участок в иных (помимо перечисленных в пункте 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_9) случаях, предусмотренных законом. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1686-О-О